Recientemente se publicó un nuevo artículo en el British Journal of Anaesthesia (PMID: 36894408 DOI: 10.1016/j.bja.2022.12.026) que aborda la profundidad anestésica y cómo cinco monitores comerciales proporcionan diferentes recomendaciones en respuesta a señales de electroencefalograma (EEG. En este artículo, vamos a discutir los hallazgos del estudio y su relevancia para los anestesiólogos.
La profundidad anestésica se refiere al grado de depresión del sistema nervioso central causado por anestésicos generales. El monitoreo de la profundidad anestésica es fundamental para garantizar que los pacientes se encuentren en un estado de inconsciencia adecuado durante la cirugía y para evitar la percepción del dolor y la formación de recuerdos intraoperatorios. El EEG procesado es una herramienta que permite a los médicos medir la actividad cerebral y evaluar la profundidad anestésica de forma no invasiva.
En este estudio, los investigadores analizaron 52 señales de EEG que mostraban patrones intraoperatorios de anestesia disminuida, similares a los que ocurren durante la emergencia después de la cirugía. Estas señales de EEG fueron sometidas a análisis utilizando cinco monitores comerciales disponibles en el mercado: BIS, Entropy-SE, Narcotrend, qCON y Sedline.
El objetivo del estudio era determinar si los valores de los índices de estos monitores se mantenían dentro o fuera del rango recomendado para la anestesia general durante al menos 2 minutos en un período de supuesta anestesia más ligera, según se observó en los cambios en el espectrograma de EEG obtenido en un estudio previo.
Los resultados mostraron que, de los 52 casos, 27 (52%) presentaron al menos un monitor que advertía de una hipnosis potencialmente inadecuada (índice por encima del rango) y 16 de los 52 casos (31%) tuvieron al menos un monitor que indicaba una profundidad hipnótica excesiva (índice por debajo del rango clínico). Solo en 16 de los 52 casos (31%) se observó concordancia entre los cinco monitores. Diecinueve casos (36%) presentaron un monitor discordante en comparación con los otros cuatro, y 17 casos (33%) mostraron dos monitores en desacuerdo con los tres restantes.
Estos resultados enfatizan la importancia de la interpretación personalizada del EEG como una habilidad clínica esencial, ya que dos tercios de los casos mostraron recomendaciones discordantes al recibir datos de EEG idénticos y un tercio de ellos indicaba una profundidad hipnótica excesiva donde el EEG sugería un estado hipnótico más ligero.
En conclusión, es fundamental que los anestesiólogos no confíen únicamente en los valores de índice y los rangos recomendados por los fabricantes para la toma de decisiones sobre la titulación de anestésicos. La interpretación individualizada del EEG y la comprensión de sus limitaciones y variabilidad son cruciales para garantizar un manejo adecuado de la anestesia y una atención óptima al paciente.
